L'université française ne fera plus illusion aux Etats-Unis...

New-York Times, 12mai 2006

NANTERRE, France — There are 32,000 students at the Nanterre campus of the University of Paris, but no student center, no bookstore, no student-run newspaper, no freshman orientation, no corporate recruiting system. The 480,000-volume central library is open only 10 hours a day, closed on Sundays and holidays. Only 30 of the library's 100 computers have Internet access.
The campus cafeterias close after lunch. Professors often do not have office hours; many have no office. Some classrooms are so overcrowded that at exam time many students have to find seats elsewhere. By late afternoon every day the campus is largely empty. Sandwiched between a prison and an unemployment office just outside Paris, the university here is neither the best nor the worst place to study in this fairly wealthy country. Rather, it reflects the crisis of France's archaic state-owned university system: overcrowded, underfinanced, disorganized and resistant to the changes demanded by the outside world.

"In the United States, your university system is one of the drivers of American prosperity," said Claude Allègre, a former education minister who tried without success to reform French universities. "But here, we simply don't invest enough. Universities are poor. They're not a priority either for the state or the private sector. If we don't reverse this trend, we will kill the new generation."

It was student discontent on campuses across France that fired up the recent protests against a law that would have made it easier for employers to dismiss young workers. College students were driven by fear that their education was worth little and that after graduation they would not find jobs.

The protests closed or disrupted a majority of France's universities for weeks, labor unions declared solidarity and eventually the government was forced to withdraw the law. "Universities are factories," said Christine le Forestier, 24, a 2005 graduate of Nanterre with a master's degree who has not found a stable job. "They are machines to turn out thousands and thousands of students who have learned all about theory but nothing practical. A diploma is worth nothing in the real world."

The problems stem in part from the student revolts of May 1968[…] One result was that the country's university system guaranteed a free — or almost free — college education to every high school graduate who passed the baccalauréat exam. University enrollment soared. The value of a bachelor's degree plummeted.

But the state failed to invest much in buildings, facilities and professors' salaries to make the system work. Today the French government allocates about $8,500 a year to each university student, about 40 percent less than what it invests in each high school student.

Most students are required to attend the universities closest to their high schools. Although certain universities excel in specific fields of study, the course offerings in, say, history or literature are generally the same throughout the country.

Compounding the problem, France is caught between its official promotion of the republican notion of equality and its commitment to the nurturing of an elite cadre of future leaders and entrepreneurs. Only 4 percent of French students make it into the most competitive French universities — the public "grandes écoles." But the grandes écoles, along with a swath of semiprivate preparatory schools, absorb 30 percent of the public budget.

They are well-organized, well-equipped, overwhelmingly white and upper middle class, and infused with the certainty that their graduates will take the best jobs in government and the private sector. Students are even paid to attend.

The practice in the United States of private endowments providing a large chunk of college budgets is seen as strange in France. Tuition is about $250 a year, hardly a sufficient source of income for colleges.

But asking the French to pay more of their way in college seems out of the question. When the government proposed a reform in 2003 to streamline curriculums and budgets by allowing each university more flexibility and independence, students and professors rebelled.

They saw the initiative as a step toward privatization of higher education that they feared would lead to higher fees and threaten the universal right of high school graduates to a college education. The government backed down.

At Nanterre, Alexandre Frydlender, 19, a second-year student in law and history, complained about the lack of courses in English for students of international law. But asked whether he would be willing to pay a higher fee for better services, he replied: "The university is a public service. The state must pay."

A poster that hangs throughout the campus halls echoed that sentiment: "To study is a right, not a privilege."

Professors lack the standing and the salaries of the private sector. A starting instructor can earn less than $20,000 a year; the most senior professor in France earns about $75,000 a year. Research among the faculty is not a priority.

Because students generally are required to attend the university closest to home, most do not live on campus.

At Nanterre, for example, there are only 1,050 dormitory rooms and a long waiting list. The amenities are few. Twenty-two students share three toilets, three showers and a small kitchen furnished with only a sink and a few electric burners. "There's no place where students can hang out, no place to play cards or to watch a movie," said Jean Giraud, 20, a second-year law student who lives in one of the dorms. "People come for class and then go home."

While students are ready to protest against something they dislike, there is little sense of belonging or pride in one's surroundings. During the recent protests over the contested labor law, that attitude of alienation contributed to the destruction of property, even computers and books, at some universities.

The protests also were the latest warning to the French government and private corporations that the university system needs fixing. Officials, entrepreneurs, professors and students alike agree that too many students are stuck in majors like sociology or psychology that make it difficult to move into a different career in a stratified society like France, given the country's troubled economy.

The fear of joblessness has led many young people in different directions. Students who have the money are increasingly turning to foreign universities or private specialized schools in France, especially for graduate school. And more young people are seeking a security-for-life job with a government agency.

In a speech at the Sorbonne in late April after the labor law was rescinded, Prime Minister Dominique de Villepin pledged "a new pact between the university and the French people."

Mr. de Villepin, a graduate of the École Nationale d'Administration, the grandest of the grandes écoles, promised more money and more flexibility, saying that as in the United States, a student with a master's degree in philosophy should be able to become a financial analyst. When a student asked him to explain how he proposed to do that, Mr. de Villepin had no concrete answer. Instead he talked about the "happiness of the dog that leaves its kennel."

But flexibility is not at all the tradition in France, where students are put on fixed career tracks at an early age. "We are caught in a world of limits where there's no such thing as the self-made man," said Claire de la Vigne, a graduate of Nanterre who is now doing graduate work at the much more prestigious Institut d'Études Politiques de Paris. "We are never taught the idea of the American dream, where everything is possible. Our guide is fear."

Avec Tocqueville, mettre fin à l'égalitarisme...

       Tocqueville a maintes fois exprimé ses craintes à l'égard de ce phénomène franco-français. Aujourd'hui, cetaines le prône, d'autrss le récusent mais sans véritablement savoir pourquoi.

        Ceux qui le prônent le font au nom d'un idéal marxiste, qui veut rompre avec les rapports de production capitalistes hérités de la société industrielle. Celle-ci induit l'existence d'une sociéyté de classes, où la classe bourgeoise, qui compose le "conseil d'admnistration" du gouvernement, opprimerait un prolétariat se devant de procéder à la révolution. Mais, tout en récupérant le fruit de leur travail, les travailleurs devraient, une fois l'Etat conquis, mettre en place une société communiste. Certes l'expérience soviétique a contredit Marx qui entroyait une telle révolution dans les Nations étant passées par "le stade du capitalisme", mais tout de même...qui peut encore croire à de tel propos? Comment ne pas voir dans cette utopie les prémisses d'un régime dictatorial?

        Son contemporain, Tocqueville propose une vision de la société moderne bien différente. Si Marx considérait que la Révolution française était insuffisante, Tocqueville estime qu'elle est le fruit d'un dynamique néfaste: en fondant cet idéal d'égalitarisme républicain la révolution aurait simplement institutionnalisé une progression déja en marche sous l'Ancien Régime: la marche vers l'égalité et la démocratie. Que les choses soient bien claires, Tocqueville ne remet pas en cause ces fondements puisqu'il loue ceux-ci dans la révolution américaine. Toutefois, il considère qu'en France, la ferveur égalitaire est dangeureuse car elle nuirait à la liberté. Il dénonce ainsi le despotisme démocratique. Cette singularité française s'explique par la centralisation qui a supprimé les corps intermédiaires. Ce qui fondait auparavant la hierarchie sociale n'existe plus et laisse place à l'éclatement et l'absence de structure. Sa vision des choses est à bien des égards plus pertinente que celle de Marx.

La Loi Lechapelier mettant fin au corporatisme structurant ,et donc scindant la classe ouvrière, la société moderne serait querelleuse par nature, puisque les classes auraient toujours existées (à l'inverse de Marx, qui considère que la lutte des classes est à son paroxysme). De là, Tocqueville va comparer l'Ancien Régime arostocratique et la société moderne démocratique.

La société aristocratique sur suffisait par son caractère statutaire (titre de noblesse) et par conséquent l'existence de classe n'était pas fondée sur l'argent; un paysan pouvait être plus riche qu'un propriétaire qui se suffisait de son statut. A l'inverse, l'égalitarisme moderne ayant mis fin à cette distinction statutaire, les bourgeois acerbes ne sont repliés sur l'argent comme élément distinctif tandis que l'ouvrier ont vu dans celui-ci le moyen de s'enrichir au détriment de la classe bourgeoise. Au nom de cet égalitarisme, une lutte égalitaire s'est enagége. Auparavant, le paysan n'enviait pas l'aristocratie car il savait sa position définie et ne voulait pas devenir autre chose.

Paradoxalement, les démocratie deviendraient plus injustes du fait même de cette égalité. Car trop d'inégalité tue la liberté. Tocqueville procède dans la Démocratie en Amérique à une comparaison inégnieuse, qui prend tout son sens aujourd'hui. Il n'y a jamais eu de société aristocratique aux Etats-Unis donc aucun sentiment statutaire et par conséquent une mobilité sociale extremement forte: chacun peut réussir par l'argent et cela depuis toujours. En conséquence de quoi il n'y a pas eu d'affrontement de classe aux Etats-Unis. A l'inverse, en France, la société de classes ayant préexisté à la Révolution, lorsque l'on prône une égalité statutaire, celle-ci se retrouve directement confrontée au problème de classe.

      On n'a cessé, depuis que Raymons Aron a remis Tocqueville en scène, de considérer celui-ci comme une visionnaire. Au regard de la société actuelle, comment ne pas lui donner raison? L'égalitarisme favorise l'envie, la jalousie de la réussite personelle et nuie directement à la liberté. Mon ambition n'est pas de suivre Tocqueville à la lettre et de nostalgiquement regretté l'Ancien Régime. Toutefois, à l'heure actuelle les acquis sont tels qu'il est nécessaire d'en finir avec cet égalitarisme malsain. La compariaison à laquelle il procède avec les Etats-Unis explique pourquoi aujourd'hui les mentalités sont si différentes chez nous et de l'autre côté de l'Atlantique. Alors que là bas l'argent est apprécié et désiré, ici il demeure encore tabou. La honte de réussir, le refus de considérer l'argent comme important...tout cela au nom encore de l'égalitarisme: parce que tout le monde n'a pas d'argent, il serait incongru d'en parler ouvertement. Il est courant de dénoncer à cet égard l'individualisme américain trop vite associé à l'argent, mais jetons un regard neutre sur ce pays et observons le rôle prépondérant des associations...la France plutôt que se réfugier dans une posture et un discours de complaisance, devrait s'en inspirer.

Je ne me lancerai pas dans la défense du programme de Nicolas Sarkozy, mais je me reconnais encore pleinement dans son discours: il se veut défenseur de l'égalité et non de l'égalitarisme

Tous derrière Joelle Cherioux de Soultrait

A la suite de l'annluation de l'élection d'Alexandre galdin à la délégation de la 13ème circonscription pour cause d'irrégularités dont nous avons été témoins, de nouvelles élections doivent se tenir les 6 et 7 juin prochains. Il s'agit d'élections prépondérantes pour l'UMP afin que le 15ème redevienne uni. Le Figaro expliquait il y a une semaine la situation en résumant cette élection à une confrontation entre Galdin, candidat chiraquien et Joelle Cherioux, candidate appuyée fortement par Nicolas Sarkozy. Aujourd'hui la question n'aurait plus lieu d'être avec un comité de circonscription majoritairement derrière Joelle Cherioux.

Si nous voulons voir l'UMP gagner en 2007 et en 2008, il faut nous en tenir aux consignes énoncées par Nicolas Sarkozy: la victoire se gagnera auprès de chaque électeur. C'est un fait dans le 15ème...Alors que dans la circonscription d'Alexandre Galdin la gauche profite de son absentéisme et de sa maladresse pour gagner de nombreuses voies, nous nous devons de récupérer cette 13ème circonscription pour rendre le 15ème uni, cohérent et surtout soudé derrière notre Président.

A cet égard, les jeunes populaires du 15ème et les jeunes actifs vous invite tous à venir au café Le Murmure, Jeudi 1er juin à 20h, assister et participer à la réunion de campagne de Joelle Cherioux. Une chose est sure, nous serons nombreux...contribuez y en vous joignant à nous.